El ex-presidente Aznar fue esta tarde a dictar una conferencia a la Universidad de Oviedo donde fue interrumpido varias veces por un grupo de estudiantes, el que a su salida lo despidió (totalmente fuera de lugar) con los gritos de asesino, terrorista y fascista, hecho que parece haber motivado el dedo medio que le ha hecho ganarse cuatro titulares y algún que otro post como este.

A Aznar se le debe reconocer que tuvo la habilidad de sacar a España de otra crisis económica, montando una administración que supo gestionar el dinero que Europa dejó caer a raudales durante diez años como si fuera maná (éramos pobres entonces), pero estoy convencido que eso no le otorga ningún derecho a reaccionar como un luchador de wrestling o como un rufián de barrio bajo. Esos que le insultaban son ciudadanos y él, como ex-presidente, no puede permitirse el desliz del fuck-off. A título personal no creo que Aznar sea un criminal de guerra ni muchas de las otras barbaridades con que se lo recibió, pero verlo en esa actitud tan prepotente y primaria me trae a la memoria otros malos momentos igualmente prepotentes, cada uno a su estilo, como cuando intentó comprar la Medalla del Congreso americano que difícilmente podría haber ganado con méritos propios (y ni siquiera así la consiguió), cuando hizo el ridículo a cuenta y orden de todos los españoles en sus performances con el amigou Bush y los pies sobre la mesa o cuando posó para la posteridad en aquella otra triste imágen que ha quedado como su legado: la foto de las Azores.

Como Rodriguez Zapatero y Felipe Gonzalez, Jose María Aznar fue presidente de gobierno de España. Y ostentar este cargo significó que vivió y vivirá lo que le quede de vida por sobre el resto de los mortales.

Un personaje de la envergadura de José María Aznar no puede reaccionar como tu o como yo o como cualquiera del populacho, simplemente porque no vive como el populacho. No me imagino ante los insultos de cuatro desgraciados a Angela Merkel haciendo un corte de mangas ni levantando el dedo a nadie. Aznar ha demostrado esta tarde ser un político con tics autoritarios y tercermundistas como los pueden tener aqui cerca Berlusconi y cruzando el charco Hugo Chavez o Kirchner, y cada salida suya demuestra que hoy en día es un peso muerto que arrastra el PP con las elecciones a la vista.

O como poco un jarrón chino, como le dicen algunos de sus ex-compañeros de ruta que hoy se permiten criticarle.

Anclaos cierra por vacaciones hasta principios de enero.

El hecho de haber dado en noviembre un gran salto cualitativo en lo profesional me ha consumido gran parte de las energías (renovables) con las que escribía dos y tres veces a la semana este blog, pero no he perdido las ganas: la eterna y aparatosa guerra entre el gobierno español y la Iglesia y los nervios catalanes ante el fallo del TC sobre el Estatut, sumado a la religión de paz que nos regaló para Navidad a un subnormal que se quemó los testículos intentando matar 300 inocentes me provocan una inevitable ansia de escribir, y es por eso que me tomo estas semanas para planifcarme.

A partir de enero Anclaos estará renová. Y mejor. Y hasta entonces la seguimos en Facebook o Twitter.

Feliz nochevieja y mejor entrada al 2010 para vosotros, imprescindibles lectores de Anclaos.

Siempre me he preguntado acerca de la legitimidad que tienen ciertas normas morales aplicadas por la sociedad norteamericana a sus personajes públicos, normas que según se lee en los periódicos de hoy han acabado con la carrera de Tiger Woods, el mejor golfista del mundo y uno de los mejores deportistas de todos los tiempos, tras destaparse sus aventuras extramatromoniales. Recuerdo hace unos cuantos años haber quedado impresionado por la caída en desgracia de Gary Hart, aquel senador demócrata que iba “directo a la casa Blanca” hasta que  su carrera se hundió súbitamente en 1987 tras una simple e “inocente” foto con su amante en su regazo. ¿Tiene derecho el Gran Público (y los medios) a marcar estas pautas morales a los personajes públicos?

En el caso de los políticos los americanos utilizan un silogismo fatal que dice que “si a su mujer a la que prometió fidelidad la engaña ¿que me espera a mi a quien ni conoce?”, argumentación con la que puedo estar más bien de acuerdo, pero ¿es aplicable esta lógica en el caso de los actores o deportistas? Todos recordamos escándalos como el de aquel joven Hugh Grant contratado una fellatio express en un coche en Los Angeles, el de las fotos de Kate Moss snifando o el que generó la caída del hombre fuerte de la Formula 1, Max Mosley, tras ser filmado en plena fiesta sadomaso de estética nazi.

Aunque me crea una cierta contradicción ideológica (creo que nada es más sagrado que la intimidad), con el tiempo cada vez estoy más convencido que sí: los personajes públicos deben cuidar la imagen pública de su vida privada, un enorme precio a pagar por vivir por encima de los simples mortales, de aportaciones económicas hechas -finalmente- por aquellos simples mortales que buscan verse reflejados en sus ídolos de masas. Por supuesto que Tiger Woods no cometía delito alguno por tener una amante (o 9, no importa), pero debería saber que cuando alguien compra su gorra Nike o su juego para la Wii o el Tag Heuer que lleva en su muñeca está comprando también su imagen, la que hoy no ayuda a ninguna empresa, por lo que sus patrocinantes tienen todo el derecho de rescindirle contratos, y lo hacen, como otras muchas lo hiceron con Kate Moss.

¿Doble moral? Tal vez. Después de todo no deja de ser un paradigma de geometría variable.

Son sólo 2 minutos, y como muestra sobra un botón. Dice el cronista de Intereconomía, analizando la efectividad del uso del preservativo para combatir el SIDA en África mientras lee el prospecto de una caja de condones: “…hay que mantener (los preservativos) en un lugar fresco y seco, algo imposible con el clima el continente; también tener cuidado y no rasgar el producto con las manos, en fin: la manicura de África no destaca; si a esto sumamos que los ciudadanos del Tercer Mundo no saben leer, el uso del preservativo puede ser un peligro…”

No es una broma aunque lo parezca. Este video, de mayo de este año, hoy ha dado mil vueltas por Facebook y no deja de ser replicado por unos y otros demostrando que, más que hacer gracia, la pornográfica desinformación de Ariza y su banda ya crispa y ofende entre socialdemócratas, liberales y apolíticos, sin distinción de clases ni edades. Sobra detenerse en las gansadas que le han hecho decir al becario de turno (“en África no hay lugares frescos y secos”, “los ciudadanos del Tercer Mundo no saben leer”, “los habitantes de las zonas rurales no tienen dedos adecuados para ponerse un condon”…), pero cabe preocuparse por el discurso destructivo que baja permanentemente esta cadena.

Personalmente desde las campañas homófobas del Día del Orgullo Gay no me llegaba algo de Intereconomía de tal grado de insensatez y brutalidad y, como en aquella oportunidad, me sigo preguntando si no hay alguien de la empresa que haga una verificación de contenidos, al menos para dar un poco de coherencia al texto que mandan decir al pobre becario o para no hacer un ridículo tal de poner un mapa de lluvias y leerlo como si fuera de temperaturas (todo esto para justificar lo injustificable).

Cuando hoy debatía en Facebook sobre cual es el perfil ideológico que se identifica con estos mensajes, alguien me respondía que el medio apelaba al ideario democristiano, a lo que me quedé dubitativo acerca de si a un democristiano como Antoni Duran i Lleida también le preocupará “la manicura africana”… y creo que no. La realidad es que Intereconomía está apelando a un votante de tan bajo nivel de formación como para creerse estas paridas, pero tan reaccionario y violento como para adherir a mensajes -igualmente violentos- como decir que los progres son stalinistas, estigmatizar al colectivo homosexual con un claro Torquemada-style o relativizar acerca de lo bueno del franquismo (min. 2:05, 2:50 y 3:03). Triste papel el de la cadena que pretende ser un medio de comunicación influyente y se convierte en el hazmerreir de la blogósfera, aunque en algunos aspectos la caspa de Intereconomía comienza a ser peligrosa.

Decían en mi barrio que “a confesión de parte, relevo de pruebas”. Me entero por Barcepundit que el presidente norteamericano Barack Obama ya ha reconocido que no cerrará Guantánamo en el plazo prometido, enero de 2010, ante los problemas legales y políticos generados por la decisión y por la renuncia de un alto cargo de la Casa Blanca, clave en la organización legal del cierre de la prisión.

Pero no sólo ha incumplido ya una de las promesas insignia de su campaña sino que además, en el marco de su viaje a China, el demócrata no ha podido conseguir un compromiso de Hu Jintao ni para las sanciones al Irán nuclear, ni para la revaluación de su moneda ni para la mejora de los derechos humanos en el gigante asiático. Y eso lo dice el progresista New York Times y no el derechista Washington Post.

Si le sumamos a esto la falta de liderazgo puertas adentro para desencallar el affaire de la sanidad pública y la manifiesta incapacidad de su administración puertas afuera para pacificar el AfPak, nos da que el repetido hasta el cansancio You Can se está convirtiendo, a juzgar por el destino de millones de personas que esperaban encontrar en el sucesor del patético Bush a un lider global necesario, en un cruel chiste de humor negro que defraudará hasta a sus más irracionales defensores. Y ya entonces ni el Nobel de la Paz podrá cerrar semejante herida.

Increible. En la web de Telemadrid, cadena autonómica de Esperanza Aguirre, se menciona en un artículo (ya corregido) a Rodrigo Rato como Podrido Rato, según denuncia el periódico digital 20minutos.

No hace falta recordar que en la guerra abierta en el PP por el control de Caja Madrid, el ex-ministro de economía ha sido el gran triunfo de Mariano Rajoy frente a la presidenta de la comunidad, quien apostaba por su segundo, Ignacio Gonzalez.

Ante el estado público de la “errata” fuentes de la cadena ya han dicho que todo se debía a un error humano, aunque teniendo en cuenta que entre la R y la P hay cinco teclas de por medio podemos pensar (como decía un comentarista del 20minutos) que el que ha escrito la noticia tiene los dedos muy gordos o lo han hecho a mala hostia.

El becario de siempre… o simplemente gentuza. Vosotros decidis. WDJVQF52PEQW