Era evidente que el tema levantaría ampollas pero estoy convencido que, del mismo modo en que no deben permitirse el uso en las escuelas públicas del hiyab islámico y de la kipá judía, deben evitarse las cruces católicas (las de las paredes de las aulas, no las pequeñas que se usan al cuello).
Quien habitualmente lea este blog no necesitará muestra alguna de mi oposición a la llamada Alianza de Civilizaciones ni de que no creo que todas las culturas sean iguales, pero ideológicamente sostengo que cada individuo tiene derecho a vivir su vida como desee, siempre y cuando respete los derechos iguales de los demás. El punto en cuestión es que, si como liberal creo que tengo derecho a sentirme molesto al ver en una escuela pública a una niña con hiyab o a un niño con kipá, debo aceptar que haya gente que pueda sentirse molesta con las famosas cruces, y en virtud de su derecho igual al mío deben evitarse. La religión debe pertenecer al ámbito privado y familiar de los ciudadanos tal como lo consagra el modelo francés, el que inscribe en el primer artículo de la Constitución de 1958 el principio de la separación de la Iglesia y el Estado, definido como uno de los pilares de la república. “Francia es una república indivisible, laica, democrática y social” dice el artículo, precisando que “la república no reconoce ni financia ningún culto pero concede al ciudadano el derecho a practicar o no practicar una religión.”
Pero el debate no se acaba aquí ¿Deben, entonces, haber escuelas católicas? Por supuesto, privadas y autofinanciadas ¿Deben haber escuelas judías? Por supuesto, privadas y autofinanciadas ¿Deben haber escuelas coránicas? Aunque íntimamente no me haga gracia, deberían haberlas, privadas y autofinanciadas. Como se ve, uno de los grandes temas es la financiación, por lo que creo que en España lo que es necesario defender enfáticamente, si se quieren defender las libertades de culto individuales, es la posibilidad de marcar con la cruz en la declaración de la renta tanto el financiamiento de iniciativas sociales de la iglesia como de otras confesiones, e incentivarlo, amalgamando así a los creyentes con el papel que ellos mismos quieran que su credo tenga en la sociedad plural.
Este laicimo positivo es el que debería practicarse, y no lo digo yo, un laicista convencido: el papa Benedicto XVI respaldó explícitamente en su viaje a París este concepto de “laicismo positivo”, que en la Francia de Sarkozy supone replantear la relación entre el Estado francés y las religiones, porque al fin y al cabo no se debe confundir no querer símbolos religiosos con ser anticlerical. El Estado debe ser laico, no ateo, y por ello es que en virtud de la no-religión (y no de la anti-religión: eso sería Religión Única del Estado) deben evitarse las cruces, los kipá y los hijab, en principio en las escuelas públicas, y veo a Europa dirigirse positivamente en esta dirección.
Y con la fuerza de este laicismo positivo es que podremos encarar la próxima discusión de peso, una discusión mucho más importante y menos mediática que la de las cruces en las escuelas: la oposición a la inclusión de la Turquía islámica en la UE.
Loading ...
November 25th, 2008 at 19:59
Yo no creo que deba prohibirse el velo islamico igual que tampoco debe prohibirse si alguien lleva un crucifijo al cuello.
Otra cosa es que la mayoria musulmana le de de ostias a una niña por guarra y no llevar la cara tapada.¿Habra respuestas a esa xenofobia cuando no proceda de varones blancos cristianos?Lo dudo mucho.¿Habra respuesta cuando los padres musulmanes no quieran hablar con una profesora por ser mujer?Lo dudo.
¿Habra respuesta cuando no haya cerdo en el menu o haya que añadir un menu especial -y por tanto encarecer-en el comedor?Lo dudo mucho.
Para terminar,¿Que sentido tiene quitar los crucifijos y luego dar festivo la Semana Santa o las Navidades y no el Ramadam?¿Quitaran las fiestas religiosas cristianas?¿Que pasara con colegios como el de San Ildefonso en Madrid?¿Se llamaran Ildefonso a secas?
November 25th, 2008 at 20:04
Estoy completamente de acuerdo en lo que se refiere a la neutralidad del Estado. Respecto a si debe haber escuelas cristianas, judías o musulmanas, mi respuesta es que no, que no debe haberlas, que debemos aspirar a erradicarlas mediante un progresivo avance social y cultural.
November 25th, 2008 at 23:21
Yo no creo que deba prohibirse el velo islamico igual que tampoco debe prohibirse si alguien lleva un crucifijo al cuello.
Yo si lo creo. Y lo creo en nomùbre de la hermosa divisa Libertad, Igualdad, Fraternidad. Por que debemos estar del lado de los oprimidos y las oprimidas en vez de, bajo un falso concepto, de la libertad permitir que los islamistas vengan aqui a oprimir no solo a las mujeres sino a los magrebies que quisieran escapar de la opresion islamica. Sabes lo que ocufrre cuando se permite el velo islamico? Que los islmistas visitan a los padres y dicen: “Porque tu hija no va velada? Sera que estas pensando apostasiar?” y se pasan un dedo por la garganta para refrescarle la memoria al padre acerca de lo que les ocurre a los apostatas.
Si toleramos el velo islamico, cual es el siguiente paso que debemos dar en nombre del multiculturalismo de pega? La excision? La shariah? La quema de vuidas?
No debe haber liberatdo para los enemigos de la libertad.
November 25th, 2008 at 23:51
Básicamente, estoy de acuerdo contigo, pero fíjate que la cruz al cuello es un símbolo externo que se lleva de forma individual, del mismo modo que el hiyab o la kipá. Lo que no entiendo es la forma en que se ha manifestado la ministra: que han de retirarse del colegio los símbolos que agredan (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Cabrera/asegura/simbolos/puedan/agredir/lugares/publicos/deben/quitarse/elpepusoc/20081125elpepusoc_1/Tes)
November 26th, 2008 at 0:49
Metempsicótico: acabo de leer el artículo que citas y tampoco me queda claro que quiso decir la ministra, lo que me molesta es que nuevamente Madrid y Valencia parecen hacer guiños a ese sector de la iglesia que parece estar llamando a algo así como una desobediencia civil. Lo que no acabo de coincidir contigo es en que una pequeña cruz colgando sea lo mismo que un hijab: sin cruz la persona es igual persona pero sin hijab, como bien dice JFM>/b>, una mujer es una perra infiel, según para quien.
Tampoco tengo claro lo de las fiestas, como comenta Jashondo, y creo que tampoco los franceses -tan laicos ellos- lo tienen claro: que yo sepa allí también es fiesta en Navidad y Semana Santa y no lo es en Ramadan, aunque tengo entendido que según en que ámbitos, tanto en España como en casi toda Europa, un trabajador puede pedir determinados días por su credo (en el caso de los judíos, el Yom Kipur, casi seguro). Muy buena observación.
Hay algo que si me preocupa, y que ya de alguna manera lo advertía Oriana Fallaci: un efecto secundario de la seculararización puede ser el allanamiento del camino que necesita el islam para filtrarse con fuerza, ya que sin tener otra religión “fuerte” enfrente se le hace más fácil la ocupación, incluso, de espacios de poder.
Octopus: pero ¿le darías al Estado la potestad de prohibir a los credos que tengan sus escuelas, siempre y cuando esten bajo mínimos comunes con las aconfesionales? La experiencia dice que cuanto mas prohibas, mas aparecen clandestinamente.
November 26th, 2008 at 2:09
Estoy en contra de la simbología religiosa (o de cualquier tipo) en edificios públicos. El Estado no es quién para imponerla.
No me opongo, en cambio, a que ciudadanos a título INDIVIDUAL muestren sus creencias donde quieran. No me molesta tener una compañera con hiyab o un chico judío con kipá en clase. A nadie debería. Es una decisión, como digo, individual, de la propia familia.
Si el argumento en contra es que el hiyab indica sumisión, demuéstrenlo. Indudablemente hay casos que sí, pero existen otros tantos que no. Tengo amigas musulmanas que se tapan porque quieren, no porque nadie se lo imponga. Los casos en los que el marido atormente, amenace o forze a su esposa llevar una determinada vestimenta deberían ser denunciados, pero no implica que, como consecuencia de ello, prohibamos tal objeto / vestimenta; de la misma manera que no se nos ocurriría prohibir los coches debido a los imprudentes que cometen accidentes con ellos.
Los individuos cristianos, musulmanes, hindúes o judíos pagan sus impuestos como todos, luego tienen todo el derecho de mostrar, si así lo desean, su identidad religiosa. Donde sea.
November 26th, 2008 at 2:21
Por supuesto, estoy a favor de que las escuelas privadas y autofinanciadas enseñen religión con el único límite de que respeten los derechos fundamentales de la persona (la vida, la libertad y la propiedad). Por ejemplo, no sería admisible un colegio musulmán que enseñara a sus alumnos que, para obtener la gracia divina, deben asesinar a individuos de otras confesiones; ni un colegio católico que propugnara que hay que asaltar violentamente a los inmorales homosexuales.
En cuanto a las fiestas nacionales, bueno, no me siento identificado con la Navidad, ni con Semana Santa, pero ello no supone ningún agravio a mi persona (más bien al contrario, me dan descanso y vacaciones
). Además, conviene tener en cuenta que estas fechas forman parte de la cultura cristiana que impregna la civilización occidental. En algunos casos para bien y en otros para no tanto, la Iglesia ha contribuido enormenente al desarrollo de nuestra civilización. Las leyes no pueden cambiar esto.
November 26th, 2008 at 12:36
Confundes público y estatal, lo que puede hacerte caer en el totalitarismo.
La religión debe estar separada del Estado, ahí estamos todos de acuerdo. Pero no debe estar confinada al ámbito familiar. Los individuos tienen derecho a predicar, manifestarse y hacer proselitismo de forma pública. Incluso asociarse y participar en política, aunque nos repugne.
Existe una diferencia entre prohibir los símbolos religiosos “oficiales”, como una cruz colgada por la escuela en las aulas; y los individuales, como un colgante. Los primeros deben ser prohibidos en las escuelas públicas, los otros no.
Es muy peligroso empezar a interpretar la ropa y los adornos de los individuos. El Islam y el Catolicismo obligan a taparse los genitales. ¿Consideraremos los calzoncillos un símbolo religioso?
November 26th, 2008 at 13:26
Bensoussan: cuando digo “público” hablo de financiado con fondos públicos (“estatal”) y no, por supuesto, de exhibición pública. Aunque me da repeluz no pediría siquiera la prohibición del hijab, habrá que aguantarlo, y la religión no debe confinarse al hogar, en el sentido de prohibirse la manifestación, pero sí debe regularse y el Estado no debe participar económicamente en ninguna.
November 26th, 2008 at 14:08
Retroferrán:
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Me parece que los Estados laicos deben serparar lo público de lo privado y la religión, como algo que forma parte, básicamente, del ámbito individual de cada persona deben quedar en los límites de éste territorio.
Quien quiera educación religiosa, que acuda a un colegio privado de caracter religioso.
Un saludo.
November 26th, 2008 at 14:12
Pues yo si soy partidario de la prohibicion del hijab. Lo mismo que de la excsion. Lo mismo que de la quema de viudas o del culto de Huizipilotclhi. No estoy dispuesto a tolerar practicas contrarias a nuestros valores o nuestras leyes.
Y tambien para mandar un mensaje: a los islamistas “No creais que aqui vais a saliros con la vuestra”. A los padres y a las mujeres: “estamos de vuestro lado, os ayudaremos”. Cuntas de las que llevan el hijab lo hacen porque han sido obligadas por padres, hermanos o maridos? Cuntaos padres cuyas hijas llevan el hijab lo hacen porque los islkamistas le han insinuado que el padre querai apostasiar? (lo que por cierto acarrea la muerte). El mensdaje que mandamos es que la in,ferioridad de la mujer nos parce tolerable. El menasje que mandamos a jovenes y a padres es que estan solos frente a los islamistas.
“Que tengan bien claro tanto los maigos como los enemigos, que no escatimaermos ningun esfuerzo, que no retrocedermos nunca en defensa de la libertad”. Esa deberia ser nuestra divisa y no la cobardioa de lo politicamente correcto.
November 26th, 2008 at 16:11
Pero hombre, Retroferran, ¿cómo que no entiendes lo que quiso decir la ministra? En mi blog lo explico muy claro.(http://metempsicotico.blogspot.com/2008/11/el-aula-de-los-vampiros.html)
Coñas aparte, yo tampoco lo entiendo, porque una cosa es estar de acuerdo en que no haya símbolos religiosos en las aulas (no necesariamente en la escuela, ahí entraría el debate del Belén en Navidad) de un colegio público y otra distinta justificarlo tachando al crucifijo de algo agresivo. De hecho, yo creía que estaba mayoritariamenete erradicado, tanto es así que en el colegio de mis hijos hace tiempo que desaparecieron de una forma sosegada, nada traumática, y silenciosa.
Respecto al parecido entre la cruz al cuello y el hiyab, una arabista española, Gema Martín Muñoz, afirma que gracias al velo, en Irán las mujeres han accedido a la Universidad y a ocupar cargos públicos: “Puede resultar paradójico, pero lo que sí es una realidad es que con el hijab, las mujeres islamistas están en la calle. Cosa que no sucedía en la anterior generación.” Lo menciono como dato anecdótico en el sentido de que hay quien considera al pañuelo un elemento liberador. Al margen de ello, me sigue pareciendo monstruoso que la mujer haya de soportar tal servidumbre para salir a la calle.
Ya que he caído en la incorrección de la autocita, en este mismo blog de Ciudadanos públiqué un post sobre mi visión de cómo se está gestionando la cuestión educativa en Valencia:
(http://democraciaconstitucional.blogspot.com/2008/09/educacin-para-la-villana.html)
November 26th, 2008 at 16:35
En España, los hijos de Alá andan sobrados de tontos útiles….
November 26th, 2008 at 16:51
Se dice y se escribe “no debe haber”, no “no deben haber”.
November 26th, 2008 at 16:53
Lo que opina Gustavo es clavado: yo, que opino que no debe haber cruces en los colegios públicos, alucino con el laissez-faire que se hace con el islam. Para pegarle a la iglesia católica “estamos todos primeros” (fachas, medievales…), para cuestionar al estado de Israel la misma historia (torturadores, masacran a civiles…); ahora si es criticar al Islam, que no deja de montar mezquitas legales e ilegales por todos lados, nadie se anima a decir nada, no sea que SOS Racisme te monte un pollo y salgas en El País
JFM: yo también estoy convencido que las prácticas religiosas deben estar sujetas a la ley civil; ahora hay que ver quien lleva el gato al agua con los usos y costumbres que se llevan dentro de los hogares, sobre todo musulmanes (sí, señores progres! Otra vez los musulmanes!). Ningún partido se atreve, ni aquí ni en ningún país de Europa; levantar la voz contra el Islam es perder los votos moderados (¿moderados o suicidas?). Es una pena y es muy peligroso: la Fallaci lo advirtió a lo largo de unos cuantos libros, donde a los moderados les decía, directamente, “colaboracionistas”.
Metempsicótico: muy bueno tu blog, no lo tenía. Te agrego a mi blogroll.
Emilio Alonso: gracias por la corrección, ahora (con el título corregido) ¿usted que opina de todo esto?
November 26th, 2008 at 17:25
Yo voto por que en cada escuela, se pongan -o no- los simbolos que los propios integrantes de la escuela digan, con independencia de que la escuela sea pública, privada, o homeschool.
¿O es que la libertad de cátedra no aplica en la escuela pública?
¿O es que la autonomía de los centros educativos es solo papel mojado?
¿Quien es nadie para prohibir en una escuela los símbolos que los propios integrantes de dicha escuela elijan?.
Si empezamos por eliminar la competencia y la libertad en los centros públicos, luego no tenemos derecho a criticar que los privados puedan llegar a ser mejores. Si uniformizamos la enseñanza pública no podemos hablar de libertad de elección sin que se nos caiga la cara de verguenza
jonsy
November 26th, 2008 at 17:35
Hombre, Jonsy, da la sensación que el gobierno no va muy en línea de la libertad de cátedra en la escuela pública, la muestra está en la famosa asignatura EpC.
Creo que los únicos que en cierta medida pueden garantizarse algo de libertad de contenido son los privados, y con eso no quiero decir que sean mejores ni peores, solo que no están cogidos por su financiación.
A quien le interese, se ha formado en Facebook un grupo contra las cruces, y por extensión contra todos los sínmbolos relñigiosos, en la escuela pública: copiar uy pegar http://tinyurl.com/crucespublica
November 26th, 2008 at 18:54
El otro día, un hombre fue ahorcado en Irán acusado de espiar para Israel. Obviamente, la noticia pasó de puntillas por España y no abrió el más mínimo debate. Alguien se imagina que hubiera pasado lo mismo de haber sido ejecutado en una plaza de Tel-Aviv ??.
Con la religión pasa lo mismo. Se trata al Islam de un modo tan benévolo que sería impensable para cualquier otra confesión, comenzando por la católica que es mayoritaria. Siempre salen los progres a la palestra para justificar lo injustificable y obviar lo aberrante (en esto último me refiero, por ej., a cómo muchas muchachitas son desfiguradas con ácido).
December 8th, 2008 at 16:46
pues yo voy mas lejos..¿os habeis planteado que los colegios subvencionados son también públicos porque los financiamos todos?A ver porque se creen en todo su derecho a incluir los simbolos religiosos en sus aulas con la excusa de que son católicos. Si muchos colegios en España son religiosos es porque la estructura de esa confesión sabia perfectamente que era un buen modo de ir socializando a la población en sus intrigas–es decir búsqueda de poder. ¿Sabeis que hacen los colegios religiosos de mi zona (GODELLA)cuando se reunen en el consejo escolar municipal? votar en contra de la construcción de un instituto público para no tener competencia y claro como son mayoria en el consejo pues jamás se construirá y mientras a recibir subvenciones del ciudadano y a formar con crucifijos en las aulas con total impunidad. mafia pura…y el concejal de educación del PP disfrutando de lo lindo. Gustavito celli te olvidas creo que en españa no es que se desfigura con acido sino que se asesinan unas poquitas mujeres por celos….¿eso es otra cosa verdad?