Los que nos consideramos liberales porque creemos que los derechos individuales están siempre por sobre los colectivos, y quienes defendemos tanto en Oriente como en Occidente la separación sin condicionamientos del Estado y la religión, tenemos un nuevo motivo para celebrar: Suecia acepta desde hoy el matrimonio homosexual con la entrada en vigor de la ley aprobada por el Parlamento sueco un mes atrás. La ley, respaldada por una mayoría de 261 contra 22 (sólo se opuso el Partido Demócrata Cristiano), suprime las últimas diferencias existentes entre los matrimonios heterosexuales y homosexuales en el país escandinavo. Destaca el apoyo explícito a la medida por parte de la Iglesia de Suecia.
Cabe recordar que Suecia es el séptimo país más desarrollado del mundo, según el Human Development Index de las Naciones Unidas, y que está gobernado por una coalición donde destaca el Partido Popular Liberal (Folkpartit Liberalerna), miembro de la Liberal International.
De esta manera, Suecia se convierte en el septimo país del mundo en darle status de ley al mal llamado matrimonio gay, luego de los Países Bajos en 2001, Bélgica en 2003, España y Canadá en 2005, Sudáfrica en 2006 y Noruega el año pasado, además de los estados norteamericanos de Massachusetts (2004), Connecticut (2008), Iowa y Vermont (2009) y el reconocimiento que se le da a dichas uniones en Israel.
Hoy se ha dado un pequeño paso más para la plena garantía de los derechos civiles en Occidente. Celebrémoslo.
Loading ...
May 3rd, 2009 at 1:38
Mezclas el matrimonio homosexial con la unión de hecho de parejas homosexuales. Para ser liberal eres poco riguroso.
Una pregunta, ¿Por qué la existencia de un contrato para algo que ya se realizaba por libre consentimiento, que no afecta a terceros y que añade carga a un sistema legal que soportamos todos con nuestros impuestos es una medida liberal?. Habida cuenta de que los únicos derechos adicionales que genera son económicos con respecto a un sistema de seguridad social y pensiones profundamente antiliberal que se podrian resolver mucho mejor de otra manera?. Pregunto.
La respuesta es “porque si” o es para hacerle la rosca al socialismo, que odia cualquier dependencia que no sea del estado y asi se reduce a la irrelevancia a la familia y al matrimonio que siempre existido, que si afecta a terceros y sirve para evitar conflictos?
May 3rd, 2009 at 1:51
Yo lo celebro y me alegro de que haya sido una iniciativa de los partidos del gobierno, el moderado y el liberal (de verdad, no liberal a la americana) que supongo que aquí alguno dirá que se han vuelto progres o algo así. Los democristianos, que también son parte del Ejecutivo, se han opuesto. La iglesia sueca no ha tenido otro remedio que tragar porque es oficial y recibe dinero del Estado. Una razón más para defender la separación entre iglesias y Estado. El estatismo y la contumacia de los clérigos en mantener sus privilegios ha hurtado a la ciudadanía sueca un debate que, aunque no hubiese cambiado el voto final, habría enriquecido la conversación democrática, pues hay sectores eclesiásticos que se oponen u otros están a favor.
May 3rd, 2009 at 4:46
Pues yo no celebro esto. Es un intento legislativo más para normalizar lo que NO es normal. No se puede imponer el matrimonio gay por decretazos porque los ciudadanos, en gran mayoría, NO lo aceptamos y eso NO es democrático: intentar imponer por imperativo judicial algo que no aceptamos. ¿Cree que se debería legalizar la poligamía? No no: responda “sí” ó “no”. No valen los rodeos. Responda bien claro.
Que vayan preparando mi celda en prisión porque si me hago juez, jamás casaría a dos personas del mismo sexo. Para mí esto es una aberración antidemocrática, repugnante y nociva, una manipulación de la definición de libertad.
Los gays que conozco saben perfectamente cómo opino y no les agrada pero me da igual. No existe ninguna necesidad biológica que pueda justificar la homosexualidad. Si tengo que pasarme horas bajo un sol ardiendo condenando este intento antidemocrático, lo haría, gustosamente. No, no es matrimonio, digan lo que digan los progres. No es una “conversión” democrática: es un retroceso.
May 3rd, 2009 at 8:06
Sinto decirte que le matrimonio homosexual ademas de ser una gili.z es completamente antiliberal. Por que existe el matrimonio? Pues NO es para que ambos vivan felices y coman perdices. Existe porque en nuestra especie la mujer mebrazada es frecuenteente una verdera invilida durante el embarazo y la cria no puede valmerse por si mima duarnet varios años. Esto es unico en le reino animal. Que la pasaba a la mujer que se quedaba embarazada?, Pues que ella y el nińtilde;o se morain de hambre a no ser que su familia se aptretase el cinturon. Es entonces cuando se decide que haya un contrato entre los dos miembros de la pareja (o quizas entre el hombfre y al familia de la mujer). Y como ese contrato es importantismo para ellos los contratantes pioden a la tribu el garantizar la ejecucion de ese contrato es decir que si una de las partes lo incumple va tener que verselas con la tribu entera. Y al tribu tiene razones de ofrecer ese servicio ya que del numero y de la “calidad” de (vigoroso o encnque al haber sido creado solo por su made que apenas podia alimentarlo). O sea que por una parte habia una demanda REAL ppr parte de la pareja (no motivada por razo,nes fiscales) y por otra parte las parejas heterosexaules afectan a su entorno por lo cual la tribu tenia un interes en garantizarlas y facilitarles la vida. Përo ninguna de estas dos condiciones se da en la pareja homosexual: ni hay demanda real (excepto por razones fiscales) ni el dinero que se gaste el estado en ello me va a reportar el menor beneficio. La pareja homosexual de al laldo no va a concebir le bombero que me salavara la vida dentro de veninete años. Y tienes socieadades como Sparta en la que tener relaciones homosexuales era la norma mas que la excepcion pero que en ningun momento crean un matrimonio homosexual.
Hay dos posturas que son coherentes con el liberalismo. La una es la postura ancap en la que el estadoes siempre malo, malisimo: considerar que las razones historicas del matrimonio ya no existen, que las mujeres no estan en peligro de morirse de hambre si se quedan embarazadas y se suprime el matrimonio simple y llanaamente.
Ludego esta la postura liberal no ancap: los homosexuales pueden hacer lo que quieran, organizar ceremonias por todo lo alto pero el estado ni debe ni tiene el derecho de gastarse el dinero del contribuyente en ello (registro civil, divorcios, regimen fiscal) ya que a diferencia del matrimonio heterosexual es cosa puramente privada sin consecuenciass sobre el entorno y sin beneficios para el contribuyente.
May 3rd, 2009 at 8:15
Desgraciadamente, el virus moral de la izquierda también se extiende imparable por los blogs de Red Liberal. El lamentable post de arriba es un ejemplo más.
Si seguimos así, ya sólo nos quedará confiar en la clarividencia de Losantos y Esperanza Aguirre, los únicos verdaderos liberales que aún resisten.
May 3rd, 2009 at 9:09
Memetic Warrior: me resulta muy interesante tu idea, estando de acuerdo contigo en que el Estado “no debería pintar nada” en esto. Fuera de este punto, celebro el hecho de que en otro país más no se considere a los homosexuales “ciudadanos de segunda”, normalizando (según este modelo en que el estado lo regula todo) sus uniones.
Libertymad: como verás en los comentarios 4 y 5, no se tardó mucho en acusarme de progre. De aquí a un par de horas, probablemente ya me haya convertido en marxista-leninista…
Hombre, Alfredo: si una ley que sale votada con 261 contra 22 -con elecciones el año que viene (importante)- no es democrática, que baje Dios y lo vea… Referente a la poligamia, si fuera tanto válido para hombres como para mujeres, no veo que haya problema para debatir su despenalización (el Islam, doctrina con la que no hace falta aclarar que no coincido, dice claramente que un musulmán puede casarse con hasta cuatro esposas, siempre y cuando pueda mantenerlas y no haya preferencias con respacto a una). Todo es debatible, y no voy con rodeos.
Dogson: ¿que es la izquierda? ¿que es la derecha? Usted póngase donde le de la gana, pero pretender refutar un post que habla sobre derechos civiles pretendiendo contraponer a Esperanza Aguirre y a Jimenez Losantos… sinceramente me resulta un insulto a la inteligencia y flaco favor le hace a “los suyos”. (A propósito: ¿el Partido Popular Liberal de Suecia también es “de izquierdas”?)
May 3rd, 2009 at 11:34
Estimado Fernando: Gracias en primer lugar por no borrar mi comentario y por haberme contestado con coherencia.
El problema es que muchos de los que defienden estos matrimonios no dicen nada o se callan a la hora de defender otras uniones como la poligamia. Que conste que para mí es un problema de orden público: es decir, que creo que si legalizamos TODO tipo de uniones entonces conllevaría el caos. Siempre hay que tener criterios y una base moral. Por eso para mí es increíble que existan personas que tachen esta postura como “anti gay” cuando no es eso: no es ser anti gay, ni soy anti gay, pero me gustan las definiciones concretas.
Y sí: en el caso de Suecia ha sido una ley decidida democráticamente (a diferencia de lo que ocurrió en España) aunque para mí lo verdaderamente democrático es un referéndum. Yo le aseguro, Fernando, que de haberse celebrado un referendum sobre esa cuestión en España, la mayoría votaría que no.
Existe todavía un sentimiento profundo, en lo social, de rechazo hacia este tipo de cosas. Sin ir más lejos, porque entiendo que algunos digan que eso es que “yo soy ultra”, el otro día estuve en una sesión de esas para practicar idiomas, para practicar concretamente el alemán, y no se puede decir que la gente que participaba en eso ese día eran “conservadores”, no no, eran gente bastante progre. Y aun ahí, hacían chistes de los homosexuales. A mí no me parece gracioso hacer chistes sobre cosas que considero inmorales pero sólo lo digo para que vea hasta dónde llega ese rechazo.
Hace tiempo tuve un debate sobre esto con Rallo, y claro, ninguno supo contestarme (o tenia miedo) a decirme si también bajamos la edad de consentimiento…puesto que claro, fijar edades mínimas es discriminatorio contra los “menores”. “¿Quién es el Estado para limitar los derechos de los menores?” y bla bla bla. Nadie supo responderme.
Por lo demás coincido con JFM.
May 3rd, 2009 at 12:29
Estimado Señor Blanco. Lejos de mi la idea de llmarle progre. Si creo que n este asunto se ha dejado embaucar por los progres.
Primero: El matrimonio es un contrato entre TRES partes. El hombre, la mujer y el estado; Y el hechno de llramar al estado a que intervenga es un hecho VOLUNTARIO por parte de la pareja. el que quiera dejar al estado fuera puede elegir al union libre uqe hoy es en dia es afortubadamùente… libree sin las trabas que habia hace unas decadas. Por lo demas lo mismo que un banquero no tiene ninguna obligacion de concederle un credito solo porque lo haya pedido, el estado no tiene ninguna_ obligacion de garantizar una union si no la considera provechosa (union homosexual) o si la considera nociva (incesto). Lo unico que se le puede pedir al estado es a no obligar a la gente casarse ni a meter sus narices en donde no le han llmado es decir en los asuntos de las parejas no casadas.
Lo de los ciudadanos de segunada lo siento pero es un falso argupmento. Ser ciudadno de segunda es no obtener los mismos benefeicios por la mismas acciones. Y un homosexual es perfectamente libre de casarse con una persona del sexo opuesto. Lo mismo que una persona con tende,ncias incestuaosas es perfectamente libre de carsrse con una persona que no esté en la lista de personas tabú. En muchos paises es perfectamente legal tener releciones sexuales con una de esas personas simpre que sea mayor de edad lo que no es legal es que un oficial del registro civil accepte casarlos.
Si a usted le parece bien el matrimonio homosexual, y se opina que su no existencia es una discriminacion entonces por coherencia tiene que apoyar el matrimonio incestuoso (entre mayores de edad) y que el estado tenga le gueste o n&ocaute; que gastarse el dinero del contribuyente en legisledores, jueces, registro civil y exenciones fiscales; en una union que desde su punto de vista (la renovacion de generaciones) es perjudicial.
May 3rd, 2009 at 14:57
¿Y?
May 3rd, 2009 at 16:25
Vaya empanada mental tiene un liberal que cree que llamar vaca a un caballo (matrimonio a algo que no lo es=cambiar arbitrariamente desde la política el significado de las palabras) es algo liberal… vaya empanada que tiene cuando dice que esto es una muestra de la separación de religión y Estado… eso por no hablar de que se ignora toda la solidísima teoría evolutiva de las instituciones sociales elaborada por gente como Hayek.
Supongo que es más fácil dar el adjetivo de liberal a una causa que no lo es, que reflexionar a fondo sobre uno de los más absurdos engaños progres de toda la historia humana.
Sólo falta decir que los hombres se pueden quedar embarazados, ya que hay un “transexual” mujer a hombre embarazado y lo dicen los progres… Hombre, hay que seleccionar lo que se cree, porque si no nos cuelan toda la inmundicia mental que quieren.
May 3rd, 2009 at 18:05
Alfredo: un comentario con la altura del tuyo, independientemente de que no esté de acuerdo, da nivel a este blog. No tengo porque borrar una opinión por el hecho de no compartirla.
Daniel Ballesteros: la empanada mental me parece que la tiene usted si cree que no hay relación entre la separación de Iglesia y Estado con las rocambolescas marchas que organizó la Confederación Episcopal Española para protestar por la ley del matrimonio homosexual. Solo mirar su blog en forma diagonal me da la certeza “de cual pie cojea”, con todo el derecho del mundo, pero no me venda humo. Y antes de citar a Hayek le recuerdo que este murió antes de que la OMS (que segun Usted, tambien deben ser marxistas-leninistas como yo) quitara la homosxualidad de la lista de enfermedades mentales, por lo q dificl sería hacer cualquier tipo de extrapolación. A propósito, Daniel: ¿usted también ha estudiado neurociencia como Margarita?
JFM: usted me sabrá disculpar, pero me resulta muy difícil debatir con alguien que escribe que “un homosexual es perfectamente libre de casarse con una persona del sexo opuesto”, y se queda tan ancho. Lo siento, mi capacidad de empatía tiene un límite…
May 3rd, 2009 at 22:08
“Daniel: ¿usted también ha estudiado neurociencia como Margarita?”
La Matrix progre os está manipulando de tal forma que hasta os permitís impertinencias arrabaleras sobre las legitimas preocupaciones de una madre de familia. Desde luego, espero que el administrador de RL meta mano aquí, porque si no me veo cualquier día de éstos un post de homenaje a Boris Izaguirre, cuando no al propio Zerolo. Y nadie puede decir que la posición de los liberales no esté suficientemente clara, cuanto tanto Losantos como César Vidal (por no hablar de Ana Botella) han hablado magistralmente del asunto.
May 3rd, 2009 at 23:17
Seńor Blanco
No solo eme quedo tan ancho sino que lo reitero. La discriminacion es cuando un homosexual ejecuta el mismo “trabajo” (casarse con una persona del sexo opuesto, tener hijos: varios ejemplos de ello en las familias reales) y no obtiene los mismos beneficios. El hecho de que no pueda casarse con una persona del mismo sexo no es una dicriminacikon como no lo es le hecho de que una empresa no ofrezca el tipo de trabajo que usted quiere. La empresa ifece el tipo de trabajo que ella necesita y el empleado lo toma o lo deja y el estado ofrece el tipo de matrimonio que el necesita y los conyuges lo toman o lo dajan.
Y ahora permitame hacerle tres preguntas:
1) Si el estado tiene por narices que casar a las parejas homosexuales a pesar de la ausencia de beneficios para el porque no deba casar a las parejas incestuosas? En mi concepcion (contrato entre tres partes ne las cualas las tres, estado incluido, son libres de no firmar) el estado dice “No porque esto me perjudica” despues de haber dicho a los homosexuales “Vuestra union no reporta beneficios a la sociedad en su conhjunto por lo cual no tengo derecho a gastarme el dinero del contribuyente en ella”. Digame usted como o si bloquea el matrimonio incestuoso una vez accepta el matrimonio homosexual.
2) Dado que el matrimonio de la pareja de homosexuales del quinto actualmente en union libre no me reporta ni me reportara ningun beneficio directo o indirecto porque hé de pagar con MI dinero lo que le va a costar al estado su matrimonio?
3) Si a usted le parece bien que se puedan casar porque no se hace cargo junto a los que piensan como usted de la totalidad del costo para el estado sin que los que pensamos como yo tengamos que pagar un centimo?
PS: Decir que el estado no debe meterse en las cuestiones del matrimonio es una absurdidad ya que la definicion misma del matrimonio es que hay una tercera parte (la tribu ayer, el estado hoy). Cuando solo hay dos partes se trata de union libre. Se puede hacer un acto notarial para formalizar los derechos y obligaciones de cada uno pero sigue sin ser matrimonio.
May 4th, 2009 at 2:01
Sobre la noticia en sí, si bien considero que el uso del término “matrimonio” es discutible, sí creo que es un avance para las libertades individuales el que los homosexuales puedan practicar uniones civiles entre ellos con el mismo reconocimiento y consecuencias legales que las practicadas entre heterosexuales.
Posteriormente se suscita el típico debate sobre si eso es liberal o no. Siempre interesante e inevitable. Demostración de que el liberalismo no es tan monolítico como muchos presumen. Vemos que con gran facilidad salen mensajes diciendo cuál es el “liberalismo verdadero” indicando que quienes se aparten de dicha doctrina o no son liberales o están contaminados por la progresía.
Decir que la legislación civil sólo debe sancionar los modos y maneras de procurar necesidades biológicas del ser humano o de la tribu, es de un reduccionismo atroz. Yo no pago unos euros por un libro de ciencia-ficción, por ejemplo, para cubrir una necesidad biológica, salvo que todo lo que hace un individuo tenga justificación biológica por línea indirecta, con lo que el argumento se desdibuja.
El hecho de que el matrimonio ya no sea tan necesario para la conervación de la tribu (al disolverse esta en unidades mucho mayores como la nación-estado) imposibilita oponerse al matrimonio entre homosexuales alegando la imposible procreación de los mismos.
Si realmente el matrimonio es un contrato entre 3 siendo ese tercero el Estado debido a que la función del matrimonio es la generación de nuevos individuos, ¿deberíamos castigar a los matrimonios heterosexuales que deciden no tener hijos por haber estafado a la sociedad?
En el momento en el que el Estado prevé el establecimiento de ventajas (fiscales, asistenciales o de cualquier tipo) para los matrimonios, se debe aceptar que el matrimonio sea usado como instrumento de optimización fiscal y de obtención de ventajas asistenciales. Podemos criticar (y creo que casi todos lo hacemos) la hipertrofia estatal, pero no que las ventajas previstas legalmente sean aprovechadas a través del matrimonio aunque este no tenga la función de procrear.
Respecto al manido ejemplo de la poligamia, lo que debería indicarse es que no se plantea si la poligamia conllevaría también la posible poliandria. La poligamia en las sociedades actuales es una manifestación de la inferioridad de la mujer. En una unión homosexual, las posibilidades de que un cónyuge esté sometido a otro son las mismas que en una unión heterosexual.
Insisto en que el matrimonio como institución no está congelado en el tiempo. Daniel Ballesteros menciona la teoría evolutiva de las instituciones sociales afianzada por excelsos maestros del austroliberalismo. Ciertamente, lo que creo que cabe en esa teoría es que algunas instituciones no han detenido su evolución, con lo que caben ulteriores expansiones de los sujetos que pueden ser miembros de dicha institución. Y creo que eso es lo que está sucediendo con el matrimonio y que es asumible y defendible desde posturas liberales, no mejores ni peores que otras visiones liberales, pero sí distintas.
En todo caso, interesante debate.
Saludos.
May 4th, 2009 at 9:54
Es bueno que después de tanto ataque confesional llegue a Anclaos un comment equilibrado e inteligente como el de Nightcrawler, con quien coincidimos principal e inicialmente en que el liberalismo no es monolítico. Esto, que es una verdad como un templo, se da de bruces con todos aquellos que tienen la manía de repartir carnets de liberal (los hay también que reparten carnet de socialistas), demostrando solo un inocultable desprecio por el debate y una intolerancia sin precedentes.
JFM: para acabar y si le parece bien le contestaré, desde mi visión liberal (me permitirá la autodenominación), a sus tres preguntas. 1) Soy liberal, y por ello no miro si cada una de las acciones humanas reporta beneficios económicos para la sociedad. Primero el individuo, y ya después hablaremos… (“No existe esa tal sociedad, yo solo veo individuos”, Margaret Thatcher) 2) Yo estoy casado y con mi mujer, con quien también vivmos en un quinto, decidimos no tener hijos. Piensa amonestarme o algo asi? 3) En el caso sueco su argumento de “Usted y los suyos que se hagan cargo” queda refutado por 261 contra 22. Serían usted y los suyos la minoría (cosas de la democracia).
Dodgson: ¡a que le mola la censura! Tal vez mejor que mi expulsión de RL es que usted escriba un blog, o al menos un par de líneas, y pueda compartir sus ideas con alguien. Si no también tiene la opción de no volver por aquí (mire que hay blogs por todos lados, eh?) o que usted también estudie neurociencia con Margarita
May 4th, 2009 at 10:09
EStoy Flipando con todos vosotros. Esa explicación del matrimonio en torno a la invalidez de la mujer en su periodo de embarazo y posterior al parto… Estoy muy preocupada.. Resulta que como yo soy estéril mi matrimonio puede ser declarado nulo???
May 4th, 2009 at 12:37
Voy a intentar explicarme de forma mas clara.
Defiendo la libertad de los homosexuales de vivir su vida? Si, y si es preciso con las armas en la mano ya que como dice el Quijote por el honor y la libertad la vida hay que dar. Deben tener la libertad de organizar ceremonias en publico pero juridacamente privadas, esto es sin represntantes estales? La respuesta es tambien si. Tiene el estado el derecho de instaurar un matrimonio homosexual? La respuesta es un rotundfo NO.
El estado solo tiene derecho de actuar en ambitos que afectan a la sociedad entera y no para favorecer a individuos con le dinero de todos. Sin entrar en detalles en problemas del tipo “tragedia de los comunes” donde los benefeicios afectan automaticamenste a todos hayan pagado o no por lo cual la incitaiva privada no funcionara ya que nadie pagara. Y en la concepcion liberal esete conjunto de tareas del estado se pasa tres vesces por el tamiz para ver si no pueden ser asumidas por la iniciativa privada. Y las tares estatalizables son un subconjunto de lso asuntos que afectan a la sociedad por entero.
Es la pareja heterosexual algo puramente privad entre ellos dos? La respuesta es no. Primero porque dependiendo de la fecundidad (bajisima en Espańa) puede sucedezr dentro de unas decadas no solo que tengamos un problema de pensiones sino que no habra nadie para hacerla funcionar. Como no quiiero quemer vivo por falta de bomberos puedo, he dicho puedo, no, debo, acceptar pagar impuestos para facilitarles la vida a la
May 4th, 2009 at 13:19
(continua)
a la pareja hetersoexaul del tercero para que tengan hijo y estos se conviertan en hombres de provecho en vez de en delincuentes, en cargas para la sociedad (por razones medicas). Otra rzaon por la que la relacion heterosexual no sea cosa exclusivamente de la pareja es que hay un tercero invisible que es el potencial niño por lo cual me esta permitido pensar que por razones humanitarias hay que ofrecer un marco juridico que, por ejemplo, reduzca le numero de abandonos (y no estoy hablando de la represion de estos) y que facilte su desarrollo (te recuerdco que le niño no esta en condiciones de defender sus interes por si mismo).
En cambio la relacion homsosexual es puramente privada sin consecuenacias sobre terceros y por tanto el estado al que como decia solo le esta permitido actuar en un subconjunto de lo que afecta a la sociedad en general no le esta permitido intervenir sea para dificulra o para facilitar. La misma ausencia de derecho que tiene en intervenir sobre la decoracion interior de tu casa.
Por lo demas si un amigo homosexual (si, tengo amigos homosexuales) decide hacer una espcie de fiesta de oficializacion en l:a que va a intercambiar los anillos frente a un celebrante privado no tendre inconveniente en hacer un regalo apropiado. Lo que me niego es a que el celebrante represnte al estado y me cueste un centimo en impuestos ya que como he dicho le niego al estado el entrometrse en asuntos puramente privados ya sea la pareja homsoexual o el cobro del canon por la banda mafiosa llamada SGAE.
A proposito de lois quinientos y pico contra 22. Pues le diré que eso no reflmeja la sociedad sino las consignas de los partidos por un lado y el miedo ante un conco por cineto de electores que puden cambiar el voto si no se aprueba frente a los 95 por ceinto que quizas se oponen pero no lo bastnte como pra votar a otro partido. Y tambien le recordaré la frase de Franklin: “Tener mayoria no significa necesariamente tener razon” y es por eso que tenemos constituciones que limitan el poder de las mayorias.
A proposito de su caso particular le diré que las leyes son generales e impersonales. Ustedes han cumplido con ciertos requistos y han obtenido los beneficios correspondientes. No han cumplido con ciertos otros y tampoco han obtenido esos otrso beneficios. Y en su caso (el decidir) no tener hijos (decision privada y revocable) dire que el eatado ha apostado y ha perdido. Maa suerte. Hay otras parejas con las que gana. En el caso de la pareja homosexual es apostar con mi dinero en un juego en el que no puede ganar. Vé la diferencia?
May 4th, 2009 at 13:33
El error fundamental que yo encuentro en los argumentos contrarios al matrimonio homosexual es hablar de cuestiones como la fertilidad, la dependencia de la mujer y el hijo o la tasa de natalidad.
No, el argumento contrario al matrimonio, regulado, santificado y dotado de derechos y privilegios por parte del Estado estriba en preguntarse el porqué el Estado toma para sí esa labor.
Inicialmente el matrimonio surge como garantía de la madre y el hijo frente al padre de manera que quien ha disfrutado de los placeres de la carne sea responsable de las consecuencias si las hubiere y no ni los padres de la mujer, los abuelos de la criatura, o la sociedad entera si es que estos faltaran. Esto sucedía así ante la imposibilidad de demostrar fehacientemente la culpa de aquel que habiendo estado con la mujer la abandona una vez que esta queda embarazada.
Esta situación era amparada por los dioses amenazando al que incumpliera con sus deberes como padre con el castigo eterno. La sociedad, si, el Estado pues, asume para sí la formalización de esos deberes conforme a la ley pasando el matrimonio a ser paso previo a la cópula con garantía de derechos y deberes independientemente de la fertilidad del resultado buscando así la asegurar de la paternidad gracias a la fidelidad marital de ambos, pero primordialmente la mujer, porque madre no hay mas que una, dentro del matrimonio.
Es decir, el matrimonio es una garantía de de los derechos y deberes que a los dos corresponde.
Si el Estado, una vez garantizado por método científico la paternidad, sigue otorgando derechos y privilegios a quien contrae matrimonio debería, al menos explicar cuales son los beneficios que para la sociedad, que en ningún caso son la causa fundamental de la intervención estatal, tiene su regulación y explicar el porqué de los mismos cuando, al la limón está reconociendo derechos similares a las parejas de hecho hasta el punto que hoy en día una pareja de hecho, por el mero trámite de apuntarse como tal a una lista creada a tal efecto es practicante igual a un matrimonio. Y en algunos casos es mejor no apuntarse si quiera puesto que una madre soltera, es decir no casada conforme a las normas que impone el Estado tiene más beneficios que una casada.
Por tanto, como liberal, lo que tengo que preguntar a todo liberal que defiende la intromisión del Estado en la vida privada de las personas otorgando privilegios y derechos positivos a determinados acuerdos privados, qué tiene esto de liberal. Si lo primero es el individuo, los acuerdos privados que quiera establecer no precisan sanción ninguna por parte del Estado. Sobre todo, pensando que los acuerdos privados pueden tener la misma validez real que cualquier otro contrato privado ajustado a derecho y sancionado por la tradición conforme es la práctica habitual a la costumbre, o mucho más avanzado a la teoría y práctica del Common Law.
May 4th, 2009 at 13:53
En mayo de 2008 un sondeo de opinión arrojó el siguiente resultado a propósito entre el matrimonio entre personas del mismo sexo: el 71% de la población lo veía como una opción viable en el futuro inmediato.
Supongo que según Germánico y otros habría que haber legislado contra la opinión de la mayoría por su propio bien en un asunto que no requiere subidas de impuestos ni llamamientos a filas ni representa amenaza para la vida y la propiedad de nadie. Muy interesante.
http://www.angus-reid.com/polls/view/eight_eu_countries_back_same_sex_marriage
May 4th, 2009 at 13:57
Libertimad… Un sondeo de opinión dice que una mayoría de un 71% de la población vería con buenos ojos que a todo aquel que tuviera una renta superior a 3000 € se le confiscara lo que sobrara para repartirlo entre los más pobres… Sería antiliberal, según tus argumentos, oponerse a lo que la opinión de la mayoría dijera… ¿no?
May 4th, 2009 at 18:14
“Absolutamente en contra del matrimonio gay. Como liberal, pienso que el Estado no casa, sino que reconoce estados de vonvivencia y los acuerdos a los que lleguen las dos partes referentes a herencia, patrimonio etc.. Yo no quiero que el Estado me regale ningún derecho que tengo, me lo reconozca ZP o no. Esa es la línea que propuso el PP durante la campaña del 2004 con la propuesta de Rato”.
Comment by libertymad — 9 May, 2007 @ 11:10 am
http://aquiles.blogsome.com/2007/04/30/gay-y-de-derechas-si-has-leido-bien/
“El fracaso de la ley de matrimonio gay en España es un buen ejemplo de los efectos perversos y contraproducentes que las estrategias políticas rupturistas e intervensionistas tienen en la sociedad. Si a eso le sumamos un liderazgo político altamente ideologizado y obsesionado la creación de clivajes basados en supuestas identidades, el resultado no es otro que la polarización y la inestabilidad política”
Publicado por Libertymad en 12:18 PM
http://libertymad.blogspot.com/2006/06/matrimonio-gay-gran-bretaa-5-espaa-0.html
“Das en el clavo. Uno de los peores aspectos de la ley es que cambia la definición de matrimonio, algo que el gobierno ocultó. No es por tanto una inclusión, sino un cambio en la naturaleza de una institución hecho por la puerta de atrás.
Por cierto, eso de hombres y mujeres son iguales enfuerecerá a más de uno que piensa que las diferencias de género son creaciones culturales.
Lo que el gobierno debería haber hecho, y creo que en algún sitio lo escribí antes, es haber llegado a un acuerdo con el PP para evitar manifestaciones y enfrentamientos, que es lo que ha pasado en otros lugares, y haber creado modalidades contractuales similares al matrimonio en las que hubieran podido entrar tanto homos como heteros. Lo fundamental era terminar con una situación injusta, no crear un conflicto artificial que no ha conducido a nada. De nuevo, enhorabuena”
Comment by libertymad — 10 May, 2007
http://aquiles.blogsome.com/2007/05/10/p11/
Zasss en to la boca.
May 5th, 2009 at 1:00
Seńor Bastiat
Un problema con los imitadores de Bastiat el verdadero es que parce como si no supiene leer lo que no les conine. Por ejemplo usted cita lo que dije sobre la realidad biologica en la especie humana y luego inenta “ahogar el pez” disertandpo sobre el estado, el matrimonio y la forma de estabmecer la paternidad.
El problema es que yo dije desde el princiio de mi primer post ese mismo que siôgo debe haber leido ya que usted se refiere que que me parecia perfactamente cohernte y defendible la tesis ancap o sea “las condiciones historicas y economicas llevaron al estbelecimineto del matrimonio ya no existen, las mujeres no se mueren de hambre duyrante el embarazo, por lo tanto el eqtado no debe seguir ejerciendo de garante y legislador de uniones por lo tanto suprimimos el matrimonio sea cual sea”.
Tambien he dicho ya en el primer post, quizas no explicitamente porque me parecia evidente que hoy en dia el matrimonio es una acto _voluntario_ donde la pareja es _libre_ de decidir si quiern que el estado se quede fuera (union libre) o actue como garente/regulador/testgo (matrimonio) y si las condiciones del estado para ejercer ese papel no les convienen pues se quedan en en union libre y no hay porque rasgarse las vestiduras.
Tambien le hé negado al estado el derecho de meterse en asuntos puramente privados incluso si le llaman ya que le niego el derecho a usar el dinero de todos en casos que no afectan al interes general.
Y sieto tener que recordarele una variante de “tragedia de los comunes” si la realizacion de una obra aporta automaticamente un beneficio se haya contribuido o no a su realizacion y finanzacion entones es mas que probable que no se realice y mas aun cuando hay comepticion entre los beneficarios (yo voy a vender mas barato porque no hé acceptado contribuir al embalse que protegera a las tierras de ambos de las inundaciones). En la mayoria de los casos no hay solucion privada.
Volviendo al tema demografico. A mi me gustaria que dentro de treinta años la sociedad no sea un gigantesco asilo de ancianos completamente disfuncional por falta no solo de finaciacion sino de personas capaces de hacerla funcionar. Por ejemplo que no haya bastantes bomberos para apagar los fuegos. Excluyo la hipotesias de que importemos de Marruecos jihadistas bombarderos quiero decir bomberos. Yo accepto contribuir tanto teniendo hijos (lo cual cuesta dinero) como a traves de ayudas a uniones _productivas_ a que esto no ocurra. Usted no. Me parece perfecto siempre y cuando usted accepte dentro de treinta años morir abrasado vivo en su casa para que los bomberos, por entonces en enumero induficiente, pueden dedicarse a apagar los incendios en las casas de los que hemos contribuido a su nacimiento y educacion. Pero hay un problema y es que el incendio puede prpagarse de su casa a la mia por lo cual voy a tener que pedir a los bomberos que apaguen su incendio a pesar de que usted no ha pagado un centimo para que haya bomberos. Pues no me hace gracia. La solucion seria dividir la ciudad en dos zonas separadas por un muro y un no man’s land.
O bien otra posibilidad, los bomberos acudiran al incendio del mejor postor y como yo ma hé gastdo los cuartos teniendo hijos y ayudando a sus padres, el mejor postor sera usted. Solo que en esa caso yo no me gasto los cuartos, los bomberos no es que son escaos es que no hay ninguno y los dos perecemos abrasados vivos. Me hé dado el papel del bueno pero es perfectamente reversible: usted no contribuyea pensando que yo me voy a aprovechar de usted y yo no contribuyo oensando que usted se va a provechar de mi. Al final quemamos los dos.
O bien podemos ponernos de acuerdo usted, yo y una mayoria que vamos a hacer algo para que haya bomberos y que no vamos a dejar a nadie pasarse de listo. Ello quiere decir cohercicion sobre los listos y al menos que usted me diga que es legitimo que una entidad privada ejerza una cohercicicion sobre no-contractantes me temo que solo pueda ser ejercida por una entidad publica.
Y ahora en cuanto a las modalidades concretas. Que tal si esa entidad publica diera garantias a las mujeres de que no se van a quedar abandonadas y con el hijo a cuestas, a los hombres que no van a alimentar los hijos de otro, a ambos sobre lo que los hijos comunes van a recibir de los bienes del otro coyuge al mismo tiempo que les decimos que hay de ellos si abandonan a los hijos, ademas de unas cuantas excenciones fiscales y succesoriales? Tendra eso un efecto en el numero de bomberos y en que usted y yo no muramos abrasados? Pues eso
Y tendra efecto si nos gastamos el dinero en parejas homosexuales? Y eso.
Y si usted o yo somos homsexuales? Pues aunque nos resulte agradable beneficiar de reducciones de impuestos eso no cambia el hecho de que no seran los hijos de parejas homsexuales los que nos evitaran el morir quemados. Pues tambien eso.
May 5th, 2009 at 14:04
Sr. JFM me parece que su disertación antiancap, que si bomberos, que si bombarderos yihadistas, está fuera de lugar en lo que a mi se refiere porque si Ud. ha leído bien, ya que acusa a los demás al menos no caiga en el mismo defecto del que nos acusa, es que el Estado, para justificar una intervención dentro de la vida privada de las personas debe, al menos, justificarlo.
La pregunta mía es: ¿qué razones alega el Estado para santificar o regular, o privilegiar las uniones maritales privadas, mediante contrato o no? Esta pregunta no va dirigida a aquellos que apoyan la intervención del Estado a favor de un determinado modelo de familia sino a aquellos que apoyan la existencia de un derecho conculcado al no concederle el mismo tratamiento a lo que es algo evidentemente distinto: un hombre y una mujer deciden contraer matrimonio, mediante contrato privado, religioso o no, y como consecuencia de ello, al ser, en principio, fértiles los dos, procrear y traer hijos al mundo para que nos apaguen los fuegos o contribuyan con los impuestos que los demás ciudadanos colaboremos aponer sobre sus espaldas para así pagar nuestras pensiones, en vez de de rumanos o moros traídos a tal efecto.
No tiene nada que ver lo que Ud. me cuenta con lo que yo digo, Sr. emulo de si mismo. Entre otras cosas porque lo que yo digo no excluye lo que Ud. dice, sino que simplemente busca poner las bases del porqué el Estado toma para si una protección de algo que no es en sí más que un acuerdo privado. Y sobre todo, qué justificación da para igualar tanto las uniones imposibles de ser fértiles o aquellas que siendo fértiles niegan o reniegan de la firma de aquel contrato privado, o da valor superior a aquellas mujeres que son madres fuera del vínculo marital cuando el Estado ha intervenido a favor de dicho vínculo…
No sé si lo entiende.
May 9th, 2009 at 9:13
En serio, doy gracias a Dios por haberte encontrado por casualidad un día buscando por internet comentarios políticos. Casi siempre das en el clavo sobre los temas que interesan. Sigue así porque me encanta leerte. Un saludo de una mañica
May 9th, 2009 at 9:29
Gracias, mpi, un elogio siempre ayuda a seguir adelante. Y desde ya eres bienvenida a este espacio abierto, donde tendrá siempre cabida la aprobación y la crítica. Saludos!
May 11th, 2009 at 20:18
Excelente, seamos libres de una vez por todas.
May 25th, 2009 at 14:42
Las ventajas de que era acreedor el matrimonio tradicional respecto a otras formas de convivencia (últimamente pocos, la verdad) constituían la justa retribución con que la sociedad, estado mediante, privilegiaba una institución por razón del bien social que fomentaba (y fomenta): la natalidad. Es un hecho que las mujeres se animan a ser madres de forma incomparablemente más habitual en el seno del matrimonio que en estado de soltería.
No me refiero -ojo- al hecho de tener hijos a cargo, por el cual también se debe ser acreedor de ciertos beneficios a título individual, y ello con independencia del modelo familiar de que se forme parte (hetero u homosexual, mono, bi o pluriparental, etcétera); sino al intrínseco y natural efecto promotor de la natalidad que tiene la institución matrimonial tradicional, considerada general y abstractamente.
Pero, como es obvio, para la realización de ese muy beneficioso efecto, la condición básica es que la unión sea entre personas de distinto sexo.
Por consiguiente, los matrimonios homosexuales son, por definición, inidóneos para la promoción de ese bien social que es la natalidad. Y, puesto que son inidóneos para tal fin, esas uniones pierden el fundamento que justificaba el tratamiento positivo especialmente ventajoso que conllevaba la suscripción de un contrato matrimonial.
Se dirá que los matrimonios homosexuales pueden adoptar. Cierto. Pero ese fenómeno -y esto es importante- no se inscribe en la noción de fomento de la natalidad, sino en la de los hijos a cargo. Adoptar también podrían hacerlo, por ejemplo, los solteros; los cuales no se benefician (ni deben beneficiarse) de las ventajas positivas de las que eran acreedores los matrimonios tradicionales.
El corolario: El matrimonio homosexual es un matrimonio de gorrones. Recibe de la sociedad ventajas a cambio de las cuales nada da a ésta.
El matrimonio homosexual queda reducido, en definitiva, a la sanción pública, con retribución positiva, de una relación afectivo-sexual. O sea, que, además de injusto, es patético.