Ángeles, demonios, católicos y quema-iglesias

Es sorprendente como una película intencionadamente polémica puede no conformar a dos colectivos tan contrapuestos como los católicos y los anticlericales. Por supuesto que hablo de la famosa Ángeles y Demonios, la tan controvertida segunda parte de la tan escandalosa El Código Da Vinci, película que a título personal no solo no me escandalizó en lo más mínimo sino que hasta me aburrió en casi toda su extensión (y eso que la heroína era Audrey Tatou, la que en términos femeninos me resulta absolutamente fascinante…)

Ángeles y Demonios me ha resultado una película realmente previsible y entretenida, pero leo sorprendido blogs amigos como el de Eureka y el de Elentir que se han tomado el inmenso trabajo de buscarle mil errores al argumento y a las aventuras del protagonista. ¿Es que tiene sentido buscarle fallos históricos a una explícita ficción? ¿Acaso alguien se cuestiona, a la hora de comprar la entrada, si Superman realmente puede volar o si James Bond puede mantener el peinado luego de las caídas y las explosiones? Pero encuentro por otro lado como sectores explicitamente de izquierdas y “anticlericales” cuestionan que la película compense, a su entender, las críticas a la iglesia que se habían hecho indisimuladamente en la primera parte, como si la obligacion moral de Ron Howard o del mismísimo Dan Brown fuera quemar iglesias. Tot plegat, como decimos en Catalunya, da la pauta de que un film como Ángeles y Demonios no podría nunca conformar a ningún extremo, ya que unos y otros le exigen a una simple película de ficción rigor histórico o bien “acabar la tarea”.

Como ya lo he manifestado en muchas oportunidades no soy católico practicante, y desde esta posición creo adivinar que la intención del autor se ha cumplido hasta las últimas consecuencias, escandalizando o provocando a los sectores que pretendió escandalizar o provocar. ¿Es cuestionable esto? Por supuesto que no: el cine de ficción es un simple espectáculo, puro mainstream.

De todas maneras queda claro que hoy en día resulta muy fácil -e injusto- pegarle a la iglesia (hasta está bien visto en algunos ámbitos), y manifestaciones como la de los condones en África facilitan la tarea. Lo que no deberíamos dejar de tener es un sentido crítico: en primer lugar en lo que hace a la estricta privacidad de cualquier religión y del derecho inalienable a practicarla y ser respetado en ese ámbito privado (siempre y cuando sus ritos esten dentro de la ley) y en segundo lugar en la defensa de la libertad de cualquier individuo a cuestionarlas y criticarlas, e incluso a caricaturizarlas (DISCLAIMER: tengo muy claro que cualquier crítica al Islam incluso en el Occidente buenista se puede pagar caro).

Dan Brown sólo escribe libros, Ron Howard sólo dirige películas. No le demos un valor conspiranoico a una película totalmente intrascendente.