O estaba desatento o hacía mucho tiempo que la Generalitat de Catalunya no sorprendía con alguna incoherencia o alguna bomba de humo de las que tira cada tanto para disimular su ineptitud o, como en este caso, para recaudar manu militari el precio de sus aventuras identitarias o buenrollistas. Continue Reading

Los que nos consideramos liberales porque creemos que los derechos individuales están siempre por sobre los colectivos, y quienes defendemos tanto en Oriente como en Occidente la separación sin condicionamientos del Estado y la religión, tenemos un nuevo motivo para celebrar: Suecia acepta desde hoy el matrimonio homosexual con la entrada en vigor de la ley aprobada por el Parlamento sueco un mes atrás. La ley, respaldada por una mayoría de 261 contra 22 (sólo se opuso el Partido Demócrata Cristiano), suprime las últimas diferencias existentes entre los matrimonios heterosexuales y homosexuales en el país escandinavo. Destaca el apoyo explícito a la medida por parte de la Iglesia de Suecia.

Cabe recordar que Suecia es el séptimo país más desarrollado del mundo, según el Human Development Index de las Naciones Unidas, y que está gobernado por una coalición donde destaca el Partido Popular Liberal (Folkpartit Liberalerna), miembro de la Liberal International.

De esta manera, Suecia se convierte en el septimo país del mundo en darle status de ley al mal llamado matrimonio gay, luego de los Países Bajos en  2001, Bélgica en 2003, España y Canadá en 2005, Sudáfrica en 2006 y Noruega el año pasado, además de los estados norteamericanos de Massachusetts (2004), Connecticut (2008), Iowa y Vermont (2009) y el reconocimiento que se le da a dichas uniones en Israel.

Hoy se ha dado un pequeño paso más para la plena garantía de los derechos civiles en Occidente. Celebrémoslo.

Estoy en Berlin, con motivo de las fiestas de fin de año, y hoy fui por tercera vez a visitar el Muro.

El hecho de estar aquí, y palpar sin intermediaciones los testimonios de lo que significa la verdadera izquierda gobernando, me hizo pensar mucho sobre lo que significa la libertad y lo que quiso decir Benjamin Franklin con que “su defensa merece una lucha permanente”. Sería bueno que cada vez que aceptemos que la izquierda y los nacionalismos nos avancen un milímetro sobre nuestras libertades -relajados en nuestra domesticacion del día a día- miremos a Berlín, porque al fin y al cabo todo es una cuestión de grado; el muro comenzó con un primer ladrillo. Porque debemos entender que al final de una educación dirigida y diseñada por el poder político, que pretende modelar la mente y el espíritu de nuestros jóvenes, está el muro, nuestro muro. Al final de un nacionalismo excluyente, que habla del derecho de los territorios y las lenguas y no de los ciudadanos, está el muro, nuestro muro. Al final de programas e instituciones de control de contenidos audiovisuales, los que dicen qué, cómo y quién puede emitir opinión, está el muro, nuestro muro. Y también al final de las fantasías del buenismo, que hoy invade los periódicos de gran parte de Occidente con la fantochada de “palestino-bueno, israelí-malo” sin entender nuestro trágico destino si no existiera Israel, está el muro, nuestro tragico y final muro.

Extraña contradicción, en cada uno de nosotros descansa el destino de ese muro, y por ende de nuestra libertad. Queda en nosotros ser sus involuntarios constructores o dejarlo para siempre enterrado, sepultado junto al vivo recuerdo de lo que significó, durante 28 años, el Muro de Berlin.

Viva Occidente, viva el capitalismo y un feliz 2009 para todos vosotros, anclaos!

Era evidente que el tema levantaría ampollas pero estoy convencido que, del mismo modo en que no deben permitirse el uso en las escuelas públicas del hiyab islámico y de la kipá judía, deben evitarse las cruces católicas (las de las paredes de las aulas, no las pequeñas que se usan al cuello).

Quien habitualmente lea este blog no necesitará muestra alguna de mi oposición a la llamada Alianza de Civilizaciones ni de que no creo que todas las culturas sean iguales, pero ideológicamente sostengo que cada individuo tiene derecho a vivir su vida como desee, siempre y cuando respete los derechos iguales de los demás. El punto en cuestión es que, si como liberal creo que tengo derecho a sentirme molesto al ver en una escuela pública a una niña con hiyab o a un niño con kipá, debo aceptar que haya gente que pueda sentirse molesta con las famosas cruces, y en virtud de su derecho igual al mío deben evitarse. La religión debe pertenecer al ámbito privado y familiar de los ciudadanos tal como lo consagra el modelo francés, el que inscribe en el primer artículo de la Constitución de 1958 el principio de la separación de la Iglesia y el Estado, definido como uno de los pilares de la república. “Francia es una república indivisible, laica, democrática y social” dice el artículo, precisando que “la república no reconoce ni financia ningún culto pero concede al ciudadano el derecho a practicar o no practicar una religión.”

Pero el debate no se acaba aquí ¿Deben, entonces, haber escuelas católicas? Por supuesto, privadas y autofinanciadas ¿Deben haber escuelas judías? Por supuesto, privadas y autofinanciadas ¿Deben haber escuelas coránicas? Aunque íntimamente no me haga gracia, deberían haberlas, privadas y autofinanciadas. Como se ve, uno de los grandes temas es la financiación, por lo que creo que en España lo que es necesario defender enfáticamente, si se quieren defender las libertades de culto individuales, es la posibilidad de marcar con la cruz en la declaración de la renta tanto el financiamiento de iniciativas sociales de la iglesia como de otras confesiones, e incentivarlo, amalgamando así a los creyentes con el papel que ellos mismos quieran que su credo tenga en la sociedad plural.

Este laicimo positivo es el que debería practicarse, y no lo digo yo, un laicista convencido: el papa Benedicto XVI respaldó explícitamente en su viaje a París este concepto de “laicismo positivo”, que en la Francia de Sarkozy supone replantear la relación entre el Estado francés y las religiones, porque al fin y al cabo no se debe confundir no querer símbolos religiosos con ser anticlerical. El Estado debe ser laico, no ateo, y por ello es que en virtud de la no-religión (y no de la anti-religión: eso sería Religión Única del Estado) deben evitarse las cruces, los kipá y los hijab, en principio en las escuelas públicas, y veo a Europa dirigirse positivamente en esta dirección.

Y con la fuerza de este laicismo positivo es que podremos encarar la próxima discusión de peso, una discusión mucho más importante y menos mediática que la de las cruces en las escuelas: la oposición a la inclusión de la Turquía islámica en la UE.

Dicen que las buenas noticias hay que compartirlas.

Desde hoy esta modesta tribuna llamada Anclaos forma parte de Red Liberal, el más importante agregador de blogs liberales en español.

En estos tiempos confusos en que vivimos, cuando asistimos al triste espectáculo de ver como lo progre gana espacios al verdadero progresismo, la ideología es reemplazada habitualmente por sloganes tan grandilocuentes como vacíos y nuestros valores fundamentales pretenden ponerse en duda, la opinión y el debate en la blogósfera ya no son solo un derecho sino que son casi una obligación, al menos para quienes vibramos con la política y participamos motivados por el desarrollo de una sociedad en plena libertad.

Aprovecho la oportunidad para agradecer públicamente a Daniel Rodríguez Herrera, factótum de RL, por la admisión de Anclaos y saludar a mis colegas de la red, con algunos de los cuales ya he contactado en su oportunidad como comentarista y con quienes tengo el honor ahora de compartir esta experiencia.

Hay libros que no dan ganas de terminar de leer. Acabo de cerrar la última página de “Mi vida, mi libertad” (Galaxia Gutemberg / Circulo de Lectores, caprichosa traducción española de “Infidel”, Infiel), la autobiografía de Ayaan Hirsi Alí, la ex parlamentaria liberal holandesa amenazada de muerte por haber realizado Submission part 1 junto a Theo Van Gogh, asesinado en 2005 por un fanático musulmán, en venganza por haber dirigido dicho cortometraje (el que podeis ver subtitulado en la columna de videos).

En el fondo son los valores. Una joven refugiada de Somalia, que huía de un matrimonio concertado, con absolutamente todo en contra pero con las ideas claras, ha podido reivindicar los valores occidentales a la adormilada Europa buenista y “tolerante”, y ponerle en sus narices las pruebas de la barbarie del Islam, la religión de paz que desprecia a la mujer en particular y al individuo en general, que se basa en el miedo y el honor para cortar las libertades de sus fieles desde la cuna hasta la tumba.

Leer las memorias de Hirsi Alí es una clarividencia de un futuro extrapolado de España, cuando llegue el momento en que despierte del letargo y vea espantada el monstruo disfrazado de tolerancia y relativismo cultural con el que comparte lecho. Leer las memorias de Hirsi Alí es un canto al coraje, al amor y también a la agria resignación de saber como una fe destructiva, cuando toma la base de la sociedad, es más fuerte que la fuerza de la razón y lo domina absolutamente todo. Leer las memorias de Hirsi Alí nos deja la esperanza de saber que, así como hay políticos que mediante juegos de trilero subastan nuestras libertades por intereses mezquinos o por un simple puñado de votos, hay personas que no dejan de recordarnos que cuando se acaba el show todo lo que queda (lo que nos queda) son los valores.

“Mi vida, mi libertad” debería ser libro de lectura en institutos y colegios aunque sabemos que, hoy por hoy, el gobierno Zapatero tiene otros en sus planes.